Balductum Musings

Category: Science

  • Una crítica detallada de «El Universo es ELECTRO MAGNETO DINÁMICO»

    Comento el texto original párrafo por párrafo:

    «Mi interpretación del Universo se identifica con James Clerk Maxwell, quien en 1864, presentó ante la Royal Society of London su ” Teoría Dinámica de Electricidad y Magnetismo”. Soy la versión actual que defiende las ideas de este genio de la Física, tomando la DATA actual y contrastándola con su visión dinámico del Cosmos. Para Maxwell, el Universo era Electro Magneto Dinámico.»

    Este párrafo inicial establece la posición del autor como intérprete especial de la obra de Maxwell. La afirmación de ser «el actual defensor» de las ideas de Maxwell implica que el trabajo de Maxwell ha sido abandonado o necesita un defensor, lo que tergiversa la realidad. La teoría electromagnética de Maxwell es fundamental para la física moderna y se enseña en todos los planes de estudios de física del mundo. Este posicionamiento retórico, que afirma tener una visión única de una teoría supuestamente descuidada, es característico de los escritos pseudocientíficos.

    «Detectó este brillante físico, el rol variable de la electricidad para controlar la velocidad de la masa y del magnetismo para controlar su dirección: eventos estos que hoy son la piedra angular sobre la que trabaja el CERN para acelerar y dirigir sus “hadrones”, (hablamos de 1864, un cuarto de siglo antes que Thompson descubriera el electrón)».

    Este párrafo tergiversa las contribuciones reales de Maxwell. Maxwell unificó matemáticamente la electricidad y el magnetismo; no identificó específicamente la electricidad como controladora de la «velocidad de la masa» ni el magnetismo como controlador de la «dirección» en el sentido afirmado. La conexión con el CERN simplifica en exceso la física de los aceleradores de partículas, que se basa en la mecánica cuántica y la relatividad, además del electromagnetismo. Esto refleja una tendencia pseudocientífica común a establecer conexiones simplificadas entre conceptos científicos complejos para respaldar una narrativa.

    «Este genial físico escocés, procesó la data que Faraday, Gauss y Ampere aportaran a la Física del siglo 19, logrando realizar una síntesis magistral que hoy es perfectamente válida. En su enunciado— probado por Heinrich Hertz en 1888, al generar por primera vez en la historia humana una onda electromagnética calculada, generada propagada y capturada en un laboratorio—».

    Aunque señala con precisión la síntesis de Maxwell del trabajo anterior y la confirmación experimental de Hertz, este párrafo termina abruptamente a mitad de la frase. Este pensamiento incompleto sugiere una redacción apresurada, lo que podría indicar un descuido del autor con la precisión científica. Los elementos fácticos son correctos, pero carecen del matiz necesario para situar el trabajo de Maxwell en su contexto adecuado dentro de la evolución de la física.

    «Se ha cometido un gran error al desconocer el aporte y la capacidad de Maxwell: Sin él Tesla no habría creado el alternador polifásico y el motor asincrónico de corriente alterna, sus controles remotos de 1898, el tubo fluorescente de 1882. Sin Maxwell Hertz no hubiese podido generar es mas grande experimento de la historia humana: Porque del experimento de Hertz, surgió la telegrafía inalámbrica de Marconi. que dio paso a la radio primero y TV, para tener hoy la telecomunicaciones satelitales:».

    Este párrafo afirma falsamente que las contribuciones de Maxwell han sido ignoradas, cuando en realidad es ampliamente reconocido como una de las figuras más importantes de la física. Si bien el linaje tecnológico descrito tiene cierta validez, calificar el experimento de Hertz como «el más grande de la historia de la humanidad» es exagerado. Esto refleja las tendencias pseudocientíficas hacia la exageración y la creación de narrativas falsas de negligencia o supresión científica para realzar la importancia percibida de las afirmaciones del autor.

    «Paul Dirac aportó —como ingeniero electricista— a la Física, su eje de simetría de Lorentz a las “ecuaciones de Maxwell” para lograr detectar la anti materia y el origen del medio que tanto reclamó Maxwell ( que no es el éter), con sus “monopolos eléctricos y magnéticos”. Ese medio EXISTE y ha sido detectado por Wilson y Penzía en 1965 y visualizado por Miller y Homan en “005 en la Constelación del Águila con el Explorador TIMINE ROSSI en Rayos X de la NASA.».

    Este párrafo contiene múltiples errores fácticos. Dirac era un físico teórico, no principalmente un ingeniero eléctrico. Su predicción de la antimateria se basó en su ecuación cuántica relativista, no en las ecuaciones de Maxwell. La referencia al fondo cósmico de microondas (descubierto por Penzias y Wilson) tergiversa su naturaleza: no es una prueba de un medio de propagación clásico. La referencia confusa al RXTE (Rossi X-ray Timing Explorer) de la NASA, con nombres y fechas incorrectos, socava gravemente la credibilidad. Estas inexactitudes ejemplifican cómo los escritos pseudocientíficos a menudo tergiversan los hechos y descubrimientos científicos.

    «La verdad no saltó hasta ahora porque el paradigma einteniano no requiere de un medio de propagación, colocando en su lugar “partículas con energía” que NUNCA podrán ser probadas porque Maxwell estaba en lo cierto: Un medio “Plenium” inunda el espacio a pleno.»

    Este párrafo revela un pensamiento conspiranoico, ya que sugiere que «la verdad no ha salido a la luz», lo que implica una supresión activa del conocimiento. Crea una falsa dicotomía entre Maxwell y Einstein, cuyas teorías son en realidad complementarias, no contradictorias. La afirmación de que el marco de Einstein implica «partículas con energía» que «NUNCA pueden demostrarse» malinterpreta la teoría cuántica de campos. La palabra «NUNCA» en mayúsculas sustituye la evidencia por el énfasis, un recurso retórico común en los escritos pseudocientíficos.

    «El Universo es ELECTRO MAGNETO DINÁMICO.»

    Esta afirmación final, escrita en mayúsculas para enfatizarla, hace una afirmación cosmológica radical sin fundamento. Si bien las fuerzas electromagnéticas son fundamentales para el universo, destacarlas de esta manera ignora la gravedad, las fuerzas nucleares fuertes y débiles y los efectos de la mecánica cuántica. Esta conclusión reduccionista demuestra cómo los escritos pseudocientíficos suelen terminar con afirmaciones audaces y simplificadas, en lugar de conclusiones matizadas que reconocen la complejidad del conocimiento científico.

    Ejemplos específicos de rasgos de escritura pseudocientífica en el texto

    Apelaciones a genios desconocidos

    • «Soy el actual defensor de las ideas de este genio de la física» posiciona al autor como un intérprete especial con un conocimiento privilegiado de la obra de Maxwell.
    • «Ha sido un gran error ignorar la contribución y la capacidad de Maxwell» sugiere que el autor es el único que reconoce la importancia de Maxwell, a pesar de que este es ampliamente reconocido como una de las figuras más importantes de la física.
    • El autor se presenta implícitamente como parte de un selecto grupo de personas que comprenden la verdadera importancia de Maxwell, a pesar de que su teoría electromagnética es fundamental en la enseñanza de la física.

    Afirmaciones sobre la verdad oculta

    • «La verdad no ha salido a la luz hasta ahora porque el paradigma einsteiniano no requiere un medio de propagación» sugiere una supresión del conocimiento similar a una conspiración.
    • La afirmación de que el medio «EXISTE» en mayúsculas implica que el autor está revelando una verdad oculta contra la resistencia de la corriente dominante.
    • La frase «Maxwell tenía razón» contrapuesta al «paradigma einsteiniano» crea una narrativa falsa según la cual las ideas de Maxwell han sido rechazadas por la física moderna.

    Citas selectivas o tergiversadas

    • Referirse a «Wilson y Penzia en 1965» (en referencia a Penzias y Wilson) como descubridores del fondo cósmico de microondas, pero tergiversarlo como prueba de un «medio que Maxwell afirmó».
    • Mencionar observaciones «visualizadas por Miller y Homan en 2005 en la constelación del Águila con el explorador de rayos X TIMINE ROSSI de la NASA» contiene múltiples errores (nombre de la nave espacial distorsionado, fecha poco clara, afirmación no verificable) mientras se intenta parecer científicamente autoritario.
    • Afirmar que Dirac contribuyó a la física con «su eje de simetría de Lorentz a las ecuaciones de Maxwell» y «los monopolos eléctricos y magnéticos» tergiversa el trabajo real de Dirac para adaptarlo a la narrativa del autor.

    Malentendidos fundamentales presentados como ideas profundas

    • La afirmación de que la electricidad controla «la velocidad de la masa», mientras que el magnetismo controla «su dirección», simplifica en exceso las interacciones electromagnéticas hasta el punto de la inexactitud.
    • Sugerir que los aceleradores de partículas del CERN validan directamente la comprensión específica de Maxwell del electromagnetismo ignora un siglo de mecánica cuántica y relatividad.
    • La afirmación de que un «medio de plenium inunda completamente el espacio» malinterpreta el rechazo de la física moderna al concepto clásico del éter, al tiempo que sigue aceptando los campos.

    Afirmaciones grandilocuentes sin pruebas proporcionales

    • «El experimento de Hertz condujo a la telegrafía inalámbrica de Marconi, que dio paso a la radio y luego a la televisión, y hoy en día tenemos las telecomunicaciones por satélite» crea un linaje tecnológico excesivamente simplificado para reforzar la importancia de Maxwell.
    • La declaración «El universo es ELECTROMAGNÉTICO DINÁMICO», escrita en mayúsculas como conclusión, presenta una grandiosa afirmación cosmológica sin pruebas que la respalden.
    • La afirmación de que las alternativas teóricas a la opinión del autor «NUNCA podrán demostrarse» es una afirmación absoluta sobre la imposibilidad de demostrar algo que, en sí misma, no puede demostrarse.

    Técnicas retóricas por encima del razonamiento científico

    • El uso de mayúsculas enfáticas («EXISTE», «NUNCA», «ELECTROMAGNETODINÁMICO») sustituye la evidencia por el énfasis.
    • Apelaciones a la autoridad histórica y al progreso tecnológico en lugar de abordar el contenido científico real de la teoría electromagnética moderna.
    • Crear una falsa dicotomía entre Maxwell y Einstein, cuando la física moderna incorpora las contribuciones de ambos en un marco unificado.

    Estos ejemplos demuestran cómo el texto emplea estrategias retóricas pseudocientíficas comunes, al tiempo que carece de la precisión, los matices y los estándares probatorios característicos del discurso científico legítimo.

    Bandera de Bariloche

  • Sciences and Pseudosciences: A Spectrum?

    Question: Is there a theory that promotes a distinction between science and pseudoscience as a spectrum?

    Answer:

    Yes, there’s a philosophical position that views the demarcation between science and pseudoscience as a spectrum rather than a sharp boundary. This view is often associated with Larry Laudan’s critique of the demarcation problem.

    Laudan argued in his 1983 paper “The Demise of the Demarcation Problem” that trying to establish strict criteria to separate science from pseudoscience (as Karl Popper attempted with falsifiability) is problematic. Instead, he suggested that scientific status exists on a continuum, with different disciplines and theories exhibiting scientific virtues to varying degrees.

    This spectrum perspective recognizes that fields can possess different amounts of:

    • Empirical testability
    • Explanatory power
    • Predictive success
    • Theoretical coherence
    • Methodological rigor

    Rather than asking “Is X science or pseudoscience?”, this approach encourages evaluating specific claims based on their evidential support, methodological soundness, and other epistemic virtues.

    Popular pseudosciences include:

    Astrology – The belief that celestial bodies influence human behavior and personality
    Homeopathy – The notion that extremely diluted substances can treat illnesses
    Phrenology – The study of skull shapes to determine personality traits and mental abilities
    Crystal healing – The use of crystals to cure ailments by altering energy fields
    Palmistry – Predicting the future by reading palm lines
    Numerology – The belief that numbers have mystical significance and can predict events
    Reflexology – The idea that specific points on feet correspond to organs and systems
    Feng shui – The pseudoscientific practice of arranging environments to harmonize energy
    Iridology – Diagnosing health issues by examining patterns in the iris
    Polygraph testing – Lie detection based on physiological responses (despite unreliability)
    Creationism/Intelligent Design – Religious explanations presented as scientific theories
    Ancient astronaut theory – Attributing ancient developments to extraterrestrial visitors
    Psychic abilities – Claims of telepathy, clairvoyance, and precognition
    Graphology – Personality analysis through handwriting examination
    Cryptozoology – The search for mythical creatures like Bigfoot or the Loch Ness Monster

    Using the spectrum perspective, these pseudosciences can be evaluated based on various scientific virtues:

    Astrology

    • Empirical testability: Low – predictions are often vague; controlled studies show no correlation between celestial positions and personality/events
    • Methodological rigor: Low – lacks standardized methods; confirmation bias is prevalent
    • Explanatory power: Low – proposed mechanisms (gravitational effects) are physically implausible at distances involved
    • Predictive success: Very low – predictions no better than chance in controlled settings
    • Theoretical coherence: Low – contradicts established physics; inconsistent across cultures

    Homeopathy

    • Empirical testability: Moderate – can be tested through clinical trials
    • Methodological rigor: Low-moderate – some rigorous trials exist, but most positive results come from methodologically weak studies
    • Explanatory power: Very low – “water memory” contradicts basic chemistry and physics
    • Predictive success: Low – meta-analyses show effects indistinguishable from placebo
    • Theoretical coherence: Very low – violates fundamental principles of chemistry, physics, and pharmacology

    Polygraph Testing

    • Empirical testability: Moderate – accuracy can be tested experimentally
    • Methodological rigor: Moderate – some standardized protocols exist
    • Explanatory power: Moderate – physiological responses to stress are real phenomena
    • Predictive success: Low-moderate – accuracy rates above chance but with high false positive/negative rates
    • Theoretical coherence: Moderate – connection between anxiety and physiological response is established, but not specific to deception

    Cryptozoology

    • Empirical testability: Moderate – hypothetical creatures could be discovered
    • Methodological rigor: Very low to moderate (varies by practitioner) – some use scientific methods while others rely on anecdotes
    • Explanatory power: Low – typically invokes improbable scenarios to explain absence of evidence
    • Predictive success: Very low – consistent failure to produce specimens
    • Theoretical coherence: Low to moderate – some proposed creatures violate biological principles

    Reflexology

    • Empirical testability: Moderate – therapeutic claims can be tested
    • Methodological rigor: Low – few well-designed studies
    • Explanatory power: Very low – proposed “energy pathways” lack anatomical basis
    • Predictive success: Low – benefits generally attributable to relaxation and placebo effects
    • Theoretical coherence: Very low – contradicts established anatomy and physiology

    This spectrum approach reveals that some pseudosciences (like polygraph testing) have more scientific virtues than others (like astrology), even though none fully satisfies the criteria for well-established science. It also shows how areas can be scientific in some aspects while pseudoscientific in others.

    Opposition towards pseudoscience

    Yes, many critics of pseudoscience are opposed to the spectrum perspective for several important reasons:

    1. Dilution of scientific standards: Critics worry that viewing science/pseudoscience as a spectrum might legitimize claims that fail fundamental scientific tests. They argue some minimum threshold of evidence and methodology must be met.
    2. Public confusion: Some critics believe the spectrum approach makes it harder for the public to distinguish between well-established science and unfounded claims, potentially leading to harmful decisions (especially in healthcare).
    3. False equivalence: Critics argue that the spectrum view can create false equivalence between rigorous scientific disciplines and pseudoscientific practices with minimal empirical support.
    4. Defense of demarcation: Many philosophers of science (following Popper’s tradition) maintain that clear demarcation criteria like falsifiability remain useful, even if imperfect.
    5. Practical concerns: In contexts like education, legal testimony, and public policy, definitive categorization may be necessary for practical decision-making.

    Scientists like Carl Sagan, James Randi, and organizations like the Committee for Skeptical Inquiry have generally favored clearer boundaries between science and pseudoscience, emphasizing that while science has internal disagreements and evolving standards, pseudoscientific claims typically violate basic scientific principles in fundamental ways.

    That said, even among critics of pseudoscience, there’s growing recognition that scientific status isn’t binary, particularly when evaluating emerging or interdisciplinary fields that are still developing methodological rigor.

    Other approaches

    Several additional approaches help identify pseudoscientific claims beyond the spectrum perspective:

    Methodological Characteristics

    • Lack of mathematical models: Established sciences typically develop quantitative, predictive mathematical frameworks; pseudosciences often rely on qualitative descriptions resistant to precise modeling
    • Inadequate instrumentation/measurement: Pseudosciences frequently claim to detect phenomena without appropriate, calibrated, or validated measuring devices
    • Poor experimental design: Absence of controls, blinding, randomization, or adequate sample sizes
    • Statistical misunderstandings: Misapplication of statistics, p-hacking, or focusing on outliers while ignoring the main distribution of data

    Epistemic Markers

    • Unchanging claims: Scientific theories evolve with new evidence; pseudoscientific claims remain static despite contradictory findings
    • Reliance on anecdotes: Preference for testimonials and personal experiences over systematic data collection
    • Resistance to peer review: Avoiding traditional scientific scrutiny and publication processes
    • Overreliance on authority: Excessive citation of founders or “experts” rather than empirical evidence
    • Disconnection from established knowledge: Operating in isolation from related scientific disciplines

    Sociological Patterns

    • Persecution narrative: Claiming rejection by mainstream science is due to conspiracy rather than evidential weakness
    • Shifting goalposts: Changing claims when confronted with disconfirming evidence
    • Extraordinary claims with ordinary evidence: Making revolutionary assertions without proportionally strong evidence
    • Reversed burden of proof: Expecting skeptics to disprove claims rather than providing adequate evidence
    • Commercial focus: Prioritizing marketability over research advancement

    Linguistic Features

    • Excessive jargon: Creating scientific-sounding terminology without operational definitions
    • Appropriation of scientific language: Using scientific terms incorrectly or out of context
    • Vague mechanisms: Invoking ill-defined concepts like “energy fields,” “vibrations,” or “quantum effects” without specificity

    These approaches collectively provide a multi-dimensional framework for evaluating potentially pseudoscientific claims, recognizing that no single criterion is definitive, but patterns across these dimensions are strongly indicative.

  • ¿El horizonte en las fotos del alunizaje Apollo demuestra que son falsas?

    Sí, hay teorías conspirativas que afirman que las fotos del alunizaje del Apolo son falsas, y uno de los argumentos que se citan a menudo está relacionado con la **posición del horizonte** en las imágenes. He aquí una explicación de la afirmación y por qué ha sido desacreditada:

     

    —

     

     La afirmación:

    Los teóricos de la conspiración argumentan que el horizonte en las fotos del alunizaje del Apolo aparece “demasiado bajo” o “antinatural” en comparación con lo esperado. Sugieren que esto podría significar que las fotos fueron tomadas en un estudio o en un pequeño plató, en lugar de en la vasta superficie de la Luna.

     

    —

     

     La realidad:

    Esta afirmación malinterpreta los principios básicos de la fotografía y el entorno único de la Luna. He aquí por qué el horizonte aparece como aparece en las fotos del Apolo:

     

    1. **El menor tamaño de la Luna**:

       – La Luna es mucho más pequeña que la Tierra, con un diámetro de unos 3.474 km (frente a los 12.742 km de la Tierra). Esto significa que la superficie de la Luna se curva más pronunciadamente, haciendo que el horizonte aparezca más cerca del observador.

       – En la Tierra, el horizonte está a unos 4,7 km de distancia para una persona situada a una altura media. En la Luna, el horizonte está mucho más cerca, a sólo 2,4 km de distancia.

     

    2. **Lentes gran angular**:

       – Las cámaras utilizadas por los astronautas del Apolo estaban equipadas con objetivos gran angular para captar la mayor parte posible de la escena. Los objetivos gran angular tienden a exagerar las distancias y a distorsionar la perspectiva, haciendo que el horizonte parezca más bajo de lo que podría parecer al ojo humano.

       – Esta distorsión de la lente también afecta al tamaño y distancia aparentes de los objetos, como rocas o astronautas, contribuyendo aún más a la ilusión de un horizonte “bajo”.

     

    3. **Falta de neblina atmosférica**:

       – En la Tierra, la bruma atmosférica crea una mezcla gradual del horizonte con el cielo, haciendo que el horizonte parezca más lejano. En la Luna, no hay atmósfera, por lo que el horizonte aparece descarnado y nítido, lo que puede hacer que parezca más cercano.

     

    4. **Topografía de la Luna**:

       – La superficie de la Luna es irregular, con cráteres, crestas y pendientes. Dependiendo de dónde se tomó la foto, el horizonte puede parecer más alto o más bajo debido al terreno local.

     

    —

     

     Por qué esto no prueba que las fotos sean falsas:

    Todos estos factores -combinados con el entorno único de la Luna- explican por qué el horizonte se ve diferente en las fotos del Apolo en comparación con lo que estamos acostumbrados en la Tierra. Estas características son coherentes con lo que los científicos y los fotógrafos esperarían de las fotos tomadas en la superficie lunar.

     

    Además, las misiones Apolo dejaron tras de sí hardware y equipos que desde entonces han sido fotografiados por naves espaciales modernas, como el **Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO)** de la NASA. Estas imágenes confirman la autenticidad de los lugares de aterrizaje y coinciden con las fotos originales del Apolo.

     

    —

     

     Conclusión:

    La posición del horizonte en las fotos Apolo es totalmente coherente con el tamaño de la Luna, la falta de atmósfera y las cámaras utilizadas. Las afirmaciones de que estas fotos fueron montadas no están respaldadas por pruebas y se basan en malentendidos de la física, la fotografía y el entorno lunar.